Viande rouge : le grand bouc émissaire

Si vous avez suivi les discussions sur l’alimentation au cours des dernières décennies, vous avez peut-être remarqué que la viande rouge a été accusée d’être à l’origine de presque tous les problèmes du monde.

Cancer? Bien sûr, c'est la faute de la viande. Crise climatique ? Arrêtez simplement de manger du bœuf et tout ira bien. Maladie cardiovasculaire ? Tu as mangé de la viande !

Mais que se passerait-il si nous nous arrêtions, examinions les preuves et posions réellement la question importante : à qui profite la diabolisation de la viande ? Et combien de variations ces forces puissantes ont-elles essayé de faire sortir de votre bouche notre aliment le plus important ?

La réponse à toutes nos questions pourrait vous surprendre. Car la vérité est que la viande rouge n’est pas seulement innocente de toutes les accusations lancées contre elle – elle est aussi incontestablement l’un des aliments les plus nutritifs et les plus importants que l’homme ait jamais mangé.

Le mythe du cancer et de la viande : le rapport douteux de l'OMS

En 2015, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) tirait la sonnette d’alarme. La viande transformée était classée comme kreftfremkallende, et la viande rouge a eu le cachet peut-être cancérigène. Les gros titres étaient effrayants et nombreux étaient ceux qui prenaient immédiatement leurs distances avec tout ce qui ressemblait à un steak ensanglanté.

Nous sommes tellement effrayés par tous les gros titres que nous en oublions que "peut-être» signifie exactement la même chose que «peut-être pas» ou quoi ? Le truc le plus ancien du livre lorsque vous devez mener une campagne alarmiste et n’avoir aucune preuve.

Quelle en était réellement la base ?

Le rapport s'appuyait en grande partie sur études observationnelles, la forme de recherche la plus faible, qui ne peut prouver une relation causale. De telles « études » ne visent pas à obtenir des résultats scientifiques, mais à former des hypothèses/idées qui pourront être créées ultérieurement. réel études de.

En d'autres termes : il se peut que les personnes qui consomment beaucoup de viande transformée courent un risque accru de cancer, mais est-ce la faute de la viande, ou y a-t-il d'autres choses que vous mangez habituellement avec la viande ?

Il est évidemment impossible de dissocier le rôle solitaire et réel de la viande, si l'on ne compare pas par exemple l'alimentation kun de la viande, ce que presque personne ne fait, en mangeant de la viande avec des pains à hamburger et des vinaigrettes, du Coca Cola et des pizzas et des saucisses pleines de farine et d'huile de tournesol.

Donc la viande n'a jamais été étudiée du tout, mais plutôt le mode de vie malsain par rapport au mode de vie normal, ou même le mode de vie malsain, le régime SAD, Régime américain standard est. Il est difficile de manger pire que ça !

Malgré cela, il y avait aussi des différences microscopique, sur lequel nous revenons en bas de l’article.

Qu’en est-il de tous les autres facteurs ? Tabagisme, consommation d'alcool, inactivité : la liste de ce que nous faisons est longue, et les gens qui le font ne pas suivre les conseils diététiques sont très probablement les mêmes que ne se soucie pas des autres dangers.

Pourtant, l’OMS, à laquelle nous sommes censés faire confiance, a choisi de tirer des conclusions majeures. Plusieurs chercheurs éminents ont, à juste titre, remis en question la méthodologie du rapport et les nouveaux conseils que l’OMS a réussi à tirer de rien.

Machinerie climatique : un nouveau « méchant »

Lorsque les arguments en faveur de la santé ont commencé à faiblir, la viande est rapidement devenue une cible pour le débat sur le climat. Nous avons entendu dire que les vaches libèrent du méthane et que cela contribue au réchauffement climatique. Mais encore une fois, nous devons nous arrêter et nous demander : quelle est la situation dans son ensemble ?

Les ruminants nourris à l’herbe contribuent naturellement à un écosystème ancien, contribuant à la séquestration du carbone et à l’amélioration des sols, ce qui en fait une partie de la solution – et non du problème. Les recherches montrent que l’agriculture régénératrice, qui comprend l’élevage de bétail basé sur les pâturages, renforce les écosystèmes de la Terre et réduit le carbone dans l'atmosphère.

Ce sont des faits qui sont complètement ignorés dans la propagande unilatérale selon laquelle la viande est le pire pollueur climatique.

Dans le même temps, nous constatons une augmentation considérable de la promotion des substituts de viande d’origine végétale. Ces produits ultra-transformés, remplis d’ingrédients produits industriellement comme le soja, le maïs et les huiles de graines, sont commercialisés comme « sauveurs » de la planète.

Mais qu’arrive-t-il réellement à votre santé lorsque vous remplacez un steak juteux par un steak de soja cultivé en laboratoire ? La réponse n’est pas jolie.

Alors, à qui profite la diabolisation de la viande ?

Suivez l’argent, disent les sages. Et lorsqu’il s’agit de diabolisation de la viande, les flux financiers se dirigent souvent vers les Big Food et les Big Pharma. Les grands fabricants de produits alimentaires pourraient gagner des milliards grâce aux substituts à base de plantes, tandis que les sociétés pharmaceutiques pourraient bénéficier d’une demande accrue de médicaments traitant les maladies associées à l’alimentation ultra-transformée.

Est-ce une coïncidence si les mêmes forces qui poussent à réduire la consommation de viande sont aussi celles qui profitent le plus de notre consommation de sucre, de céréales raffinées et d’huiles de graines ? À peine.

Viande rouge : le superaliment de la nature

Nous, les humains, mangeons de la viande rouge depuis des centaines de milliers d’années. Il est riche en vitamines essentielles telles que la B12, le fer biodisponible, le zinc et les acides gras oméga-3 – autant d’éléments essentiels à une santé optimale. Aucune plante ne peut égaler le profil nutritionnel complet de la viande.

Alors la prochaine fois que quelqu’un vous dit que vous devriez couper le steak, arrêtez-vous et posez la question : d’où vient cette information ? À qui profite le fait que vous ne le fassiez pas ? Et qu’arrive-t-il à votre santé – et à celle de la planète – si vous continuez à manger ce dont l’humanité a toujours eu besoin pour survivre et prospérer ?

Il est temps de récupérer la viande, non seulement comme aliment, mais comme vérité. Une vérité juteuse, sanglante et nutritive.

Le soi-disant risque de la viande rouge :

Disons-le risque absolu de base Le risque de développer un cancer de l'intestin est d'environ 5 % au cours de la vie d'une personne moyenne (c'est à peu près ce que de nombreuses sources indiquent comme référence).

En Augmentation relative de 18 % signifie que le risque øker de 18% de ce 5% de risque de base:

• 5 % x 18 % = 0,9 % extra risque.

Cela signifie que le risque absolu de cancer de l'intestin disparaît 5% til 5,9%.

Une augmentation aussi faible devrait en réalité être considérée comme du bruit selon la règle. La règle en science est que, à moins que l'augmentation relative ne soit supérieure à 200 % (oui, c'est vrai !), elle ne doit pas être prise en compte du tout, car elle est si petite qu'elle ne peut pas être considérée comme une signal. C'est juste bruit.

Accrochez-vous maintenant à votre chaise : le risque d'augmentation de myocardite après le vaccin Covid de Moderna est de 1800% chez les jeunes garçons ! Cela, cependant, ils l'appellent toilettes!

Donc, 18 % est dangereusement élevé, et 1800 XNUMX % est parfaitement dans la fourchette et aussi sûr que possible ? Sommes-nous vraiment si crédules ?

La comparaison incroyablement faite par l'OMS avec le risque du tabagisme : Cancer du poumon

Le risque de base de cancer du poumon chez les non-fumeurs est très faible, estimé à environ 0,5 %.

Pour les fumeurs, le risque de cancer du poumon peut être 13 fois plus élevé (chez les femmes) ou 23 fois plus élevé (chez les hommes).

• Viande rouge: 18% augmentation présumée du risque de cancer du côlon. Ils disent que c'est extrême !
• fumer: 1 200% ou 2 200% risque accru de cancer du poumon. Ils disent que c'est extrême !
• Vaccin: 1 800% risque accru de myocardite. Ils disent que c’est… petit et insignifiant!?!??!

Comment diable l’OMS a-t-elle réussi à comparer 18 % à 2200 XNUMX % ? À quel point sommes-nous vraiment stupides ? Où sont nos soi-disant journalistes ?

Qu'est-ce que cela signifie

Le risque associé au tabagisme est considérablement plus élevé, tant relatif qu’absolu, par rapport au risque lié à la viande rouge. Néanmoins, les deux risques sont souvent présentés comme tout aussi dangereux » dans les médias populaires, surtout lorsqu'ils font référence à la classification de l'OMS, qui les place encore aujourd'hui dans la même catégorie.

Ce manque de contexte conduit à une peur exagérée de la viande et à une sous-estimation des dangers du tabagisme. En d'autres termes : manger un steak juteux vous donne pas d'augmentation du risque de cancer.

Ceci est un bon exemple de la façon dont risque relatif est souvent utilisé à mauvais escient pour faire la une des journaux, alors que risque absolu nous donne la vraie image.

Comme dans ce cas, c’est l’OMS elle-même qui nous ment. Encore.

KILDER

Photo : licence Shutterstock

Tout le monde peut commenter en se connectant avec son compte Facebook ou Google. Le carnivore norvégien n'est pas un produit de santé. Vous devez consulter un médecin en cas de problèmes médicaux.

Written 2025 © Norwegian Carnivory